行业竞争强度越高，在企业间引发恶性竞争的可能性就越大，如价格战、串谋等不正当竞争行为。但是如果企业能够选择具有互补能力的对手进行合作，相互取长补短，则不仅有助于消除恶性竞争行为，而且还能够节约社会资源，促进行业集中度提高并形成规模效应。

假设6：行业竞争强度越高，竞争性战略联盟的外生绩效水平越高。

此外，现有研究对于市场风险对绩效的影响关系并未形成统一认识。本文认为外部市场风险将影响成员对联盟的信心及联盟的稳定性，从而对联盟的最终绩效产生消极影响。

假设7：外生风险水平越高，竞争性战略联盟的外生绩效水平越低。

(四)关于内生合作效应

内生风险方面。较多文献表明，联盟结构紧密程度与关系风险之间存在负相关关系，如股权式联盟较之契约式联盟，其关系风险水平往往较低。从而我们可以推广出如下假设：

假设8：联盟结构紧密程度越高，竞争性战略联盟的内生风险水平越低。

同样，资源稳定性与联盟内部风险之间也可能存在负相关关系，因为资源稳定性越高，意味着资源越不容易被其他成员模仿或转移，从而伙伴会减少其机会主义行为，以免徒劳。

假设9：资源稳定性越高，竞争性战略联盟的内生风险水平越低。

内生绩效方面。本研究的联盟绩效进行评价的指标将包括：利润水平、盈利能力、市场份额、竞争地位、组织创新能力、管理能力以及合作过程满意度、合作结果满意度等。依照假设5的推理方式，同样可以得到：

假设10：联盟结构紧密程度越高，竞争性战略联盟的内生绩效水平越高。

当伙伴向联盟投入的核心资源具有较高的稳定性时，伙伴间的侵占风险将较低，合作过程中的冲突与矛盾也将会减少，从而协调成本显著降低，最终提高联盟的内生绩效。

假设11：资源稳定性越高，竞争性战略联盟的内生绩效水平越高。

假设12：内生风险水平越高，竞争性战略联盟的内生绩效水平越低。

最后，当联盟内生绩效水平较高时，意味着合作成员/联盟整体在市场上的影响力会有所扩张，并往往伴随着市场份额的增加、行业地位的提升等表现，而这些都将直接导致行业竞争格局发生改变、市场集中度获得提高等市场效果。因此：

假设13：内生绩效水平越高，竞争性战略联盟的外生绩效水平越高。

因子分析和结构模型