2.登记制度促进了知识产权对象与“劳动背景”的脱离。

谈到知识产权的登记制度，人们往往强调登记的公示作用。登记制度还有一个被人忽略的作用，即促进了知识产权的统一基础“从智力劳动到权利对象”的进程。用Sherman和Bently的表述，登记制度促进了知识产权对象的闭合(closure)。在他们看来，权利对象的闭合完成于19世纪后半期，这标志着知识产权法逻辑的重大转变。(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《The making of modern intellectual property-the British experience，1760～1911》，第194页，Cambridge University Press 1999)

知识产权的对象是非物质性的，其对象的存在不具有直观性。在物权领域，物是否存在，不成为问题。而权利对象是否存在，往往是知识产权争议中的首当其冲的问题。如前所述，即使智力劳动解释了权利的性质，但智力劳动却不能成为判定权利对象的标准，因为智力劳动本身需依靠对劳动结果的鉴别来反推。于是，人们选择了一种“官僚体制”的解决途径(bureaucratic means)-登记制度。(注：Brad Sherman、LionelBently：《The making of modern intellectual property-the Britishexperience，1760～1911》，第62页，Cambridge University Press 1999)依靠行政机构的登记职能，财产的存在由某种陈述(representation)来确定。对财产的陈述在法律上被等同于财产本身，如专利、外观设计登记文件中的说明就是专利、外观设计本身。“以陈述性登记(representative registration)为基础，无体财产被约简为纸上的表述。”(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《The making of modern intellectualproperty-the British experience，1760～1911》，第182页，CambridgeUniversity Press 1999)财产的确定途径从本质的追问(是否真的来源于智力劳动)，转向了文件的表象(surface of the document)。Sherman和Bently把这种现象称为权利对象的“无背景化”(decontextualise)(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《Themaking of modern intellectual property-the British experience，1760～1911》，第182页，Cambridge University Press 1999)，对象从它的产生背景(智力劳动)中独立出来，实现了自身的闭合。当然，登记的作用不是绝对的。首先，作品的保护范围无法通过陈述性登记来确定，对象的判定在著作权法中依然是一个难题;其次，登记的结果可以受到质疑，某个对象是否真的是一个实质合法的发明或商标，离不开解释。对象的确定必须通过解释，是知识产权法的一大特点与难点。但是，登记制度的出现，至少反映出人们在实现象独立化方面的卓越努力。陈述性登记尽管可能被推翻，但与暧昧的、不可逆转的“劳动过程”相比，它大大地增加了财产界定的明晰度。

以陈述性登记确定财产，也是法的第二性的体现。法的技术是选择的结果，法选择了一种更易于操作的判断技术。随着智力劳动在法律判断中作用的削弱，法律关注的焦点日益转向权利对象本身。

3.商标权的出现，瓦解了智力劳动对知识产权的统一功能。

在知识产权诸分支中，商标权的出现晚于智力成果权。人们曾有一度以商标不具创造性为由，反对把商标权作为知识产权对待。英国1862年商标法草案的起草者Hindmarch坚决反对商标权的独立转让。他认为，商标与专利、版权不能类比，书籍和外观设计是“被创造的财产”，而对于商标，“我们没有创造任何新事物，只是对我们承认的权利提供了一种新的保护模式而已。”(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《The making　of modern intellectual property-the British experience，1760～1911》，第171页，Cambridge University Press 1999)英国学者评论美国1878年的Leidersdorf v.Flint案时指出，该案判决之所以认定美国宪法没有授权国会制定商标法，主要是因为商标的非创造性。(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《The making of modernintellectual property-the British experience，1760～1911》，第170页，Cambridge University Press 1999，注52.)根据Brad Sherman和Lionel Bently的考证，商标进入知识产权领域出于很多偶然因素：商标与专利领域存在共同的职业团体，许多专利代理人兼任商标代理人;19世纪80年代出现了“工业产权”的概念，以“工业”为纽带，商标权与专利权联系在一起;19世纪后期许多双边的商业条约同时涉及商标、外观设计和模型;商标法在形成的过程中，专利法、外观设计法和版权法提供了类比的模型，用以解释商标法的原理，商标的登记制度、商标法的立法语言和结构，都受到智力成果权的影响;有些商标被当作外观设计或作品登记等。(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《The making of modern intellectual property-the Britishexperience，1760～1911》，第168～170页，Cambridge University Press 1999)可见，商标与专利等智力成果权的共性，除了“工业产权”概念的桥梁作用外，最初并不是通过一个明晰的逻辑基础连接的，更主要的是在规范意义上，智力成果权制度提供了很多类推的基础。例如，人们注意到，商标登记与专利和外观设计登记在许多细节上几乎是相同的，为了保证新的商标登记机构的有效运作，有必要以专利局为模仿对象。(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《The making of modern intellectual property-the British experience，1760～1911》，第198页，Cambridge University Press 1999，注16.)换言之，在第二性的角度，商标与智力成果有统一的理由。商标的非智力特征，没有阻碍商标权在制度上与智力成果权的统一。至少在19世纪80年代，商标法已经被公认为知识产权法的组成部分。(注：Brad Sherman、Lionel Bently：《Themaking of modern intellectual property-the British experience，1760～1911》，第197页，Cambridge University Press 1999，注6.)这必然会反过来淡化智力劳动在统一知识产权制度方面的功能。

三、启示

综上，Sherman和Bently得出了知识产权的统一基础“从智力劳动到权利对象”的结论。至于权利对象的共性是什么，Sherman和Bently认为是“无体财产”，我们未必认同这个具体结论。最有价值的是，“从智力劳动到权利对象”为我们探索科学的知识产权概念指明了方向，知识产权之所以成为独立的权利群，其连接因素不在于权利产生的劳动过程，而是权利对象自身的共性。商标法为什么能够借鉴智力成果权制度?因为商业标记和智力成果在构成形态上是相似的(如何概括这种形态，仍有争议，我国有无体财产说、信息说、信号说、形式说等观点)。只要财产形态相似，支配财产的行为必然相似，于是可以适用相似的行为规范。法是行为规范，因此，权利对象的共性足以支撑一个独立的法域。

历史的分析表明，用智力成果统一知识产权，只是体系化的阶段性成果，并且这个阶段早已被超越。至于为什么智力成果权说的权威地位犹存，也许和“知识产权”的命名有关。据学者考证，“知识产权”一词，早在1738年就由瑞士人杜纳尔森(JohannRudolf Thuineisen)提出，他用这个词表示“智力创造的财产”。(注：郭寿康主编：《知识产权法》，第1页，中共中央党校出版社2002年版。)Cornish也指出，“intellectual property”一词最初的含义仅指作者对作品的权利。(注：Cornish：《Intellectual property：patents，copyright，trade marks and allied rights》，第3页，Sweet& Maxwell 1996.)因此，这个命名中的“知识”直接与智力成果相联。“人们在每一个历史时期内，由于认识的局限性，不可能毫无遗漏地认识事物的全部特征，我们现在所知道的某个名称的内涵或涵义，并不能代表所指对象的全部特征或特征。”(注：索尔?克里普克：《命名与必然性》，梅文译，译者序部分，上海译文出版社2001年版。)但是，一旦名称被沿用，人们容易忘却命名的历史性，直接从命名的字面含义去界定概念。智力成果说的主流地位，也许正应了黑格尔的话：“定义大多从语源演绎而来，特别是从特殊事物中抽象出来，所以是以人们的感情和观念为基础的。”(注：黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，第2页，商务印书馆1995年版。)作为历史传统反映的名称，可以被保留，以尊重法律文化的延续性。但是，命名的内涵是演进的。我们对“知识产权”称呼的尊重，不妨碍对概念含义的反思。

本文就是由威廉希尔app 为您提供的中国商业银行信用风险管理研究，希望供您参考。