注释:

[1]云计算服务提供商将服务提供给程序开发者，目前服务提供商包括JOYNET, Amazon Web Service, Google App Engine等。

[2]云计算领域专利诉讼显著增加。例如，2010年5月，微软控告Salesforce. com侵犯其9项云计算专利。同年6月，被告反诉微软侵犯其5项云计算专利。参见Sharon Pian Chan, Salesforce. com Suing Microsoft in Patent Case,The Seattle Times, June 25, 2010.

[3]该条原文为：Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention,within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.由于其谓语动词使用了针对第三人称单数的特别语态，因此，其主语应当限定为只能由单数构成，而不可能是两个以上的复数。

[4]Canton Bio-Medical, Inc. v. Integrated Liner Techs, Inc, 216 F. 3d 1367，1370, 55 U. S. P. Q 2d (BNA )，1387，1379(Fed. Cir,2000).

[5]On Demand Machine Corp. v. Ingramindustries, Inc.，442 F. 3d 1331 (Fed. Cir. 2006).

[6]BMC Res.，Inc. v. Paymentech, L. P.，498 F. 3d 1373，1380 (Fed. Cir. 2007).

[7]杨立新：《〈侵权责任法〉规定共同侵权责任若干问题研究》，载《政治与法律》2008年第4期。

[8]Dynacore Holdings Corp. v. U. S. Philips Corp. Nos. 03-1305，-1306 (Fed. Cir. Mar. 31，2004).该案专利涉及一种具有较强操作控制能力的局域网系统，而该技术要求必须具有三个以上的计算机结点，其中两个结点具有增强型通信能力。

[9]Shields v. Halliburton Co.，493 F. Supp. 1376, 1389，207 U. S. P. Q. ( BNA) 304, 315 (W. D. La. 1980).

[10]前引[6]。

[11]Muniauction,Inc. v. Thomson corp. 532 F. 3d 1318; 2008 U. S. App. LEXIS 14858; 87 U. S. P. Q. 2D (BNA) 1350

[12]Akamai Techs.，Inc. v. Limelight Networks, Inc.(Fed. Cir. 2011).

[13]前引[6]。

[14]前引[12]。

[15]Dixson v. United States, 465 U. S. 482 (1984).

[16]United States v. Hud-son, 491 F. 3d 590, 595 (Fed. Cir. 2007).

[17]Marley Mouldings Ltd. v. Mikron Indus.，Inc.，No. 02 C 2855，2003 WL 1989640, at*2 (N. D. Ill. Apr. 30. 2003).

[18]该条规定：“除本法另有规定的以外，任何人未经授权在专利保护期内在美国制造、使用、许诺销售或者销售任何专利产品，或者向美国进口任何专利产品的，构成对专利权的侵犯。”

[19]Brwon v. Duchesne, 60 U. S. 183，195(1856).

[20]Zoltek Corp. v. United States, 442 F. 3d 1345，1364(Fed. Cir. 2006).

[21]该案中被告为了规避对原告设备专利的侵权责任，从美国出口该专利设备的零部件到巴西并销售给美国境外的消费者，让消费者在美国境外自行组装并使用该设备。美国联邦最高法院在该案审理中，严格遵循专利地域性原则，指出美国专利制度并不具有域外效力(extraterritorial effect)，除非国会通过立法形式明确表示，否则法院在审理案件时不应当将专利权的效力扩展到境外。

[22]Waymark Corp. v. Porta Systems Corp.，245 F.3d 1364(Fed. Cir. 2001).

[23]Byaer AG v. Housey Pharmaceuticals, 340 F. 3d 1367，1377-78，68 U. S. P. Q. 2d(BNA) 1001，1008-09 (Fed. Cir. 2003)

[24]NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd. 418 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2005).

[25]Pellegrini v. Analog Devices, Inc.，375 F. 3d 1113，1117-18, 71 U. S. P. Q. 2d(BNA) 1630, 1633 (Fed. Cir. 2004).

[26]Eolas Technologies Inc.v.Microsoft Corp.，399 F. 3d 1325，1338-1339 (Fed. Cir. 2005).

[27]Enpat, Inc. v. Microsoft Corp.，6 F. Supp. 2d 537, 538 (E. D. Va. 1998).

[28]NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd. 418 F. 3d 1282(Fed. Cir. 2005).

[29]Standard Havenx Products, Inc. v. Gencor Industries, Inc.，953 F.2d 1360, 1374(Fed. Cir. 1991).

[30]Pellegrini v. Analog Devices, Inc.，375 F.3d 1113，1117-18，71 U. S. P. Q. 2d(BNA) 1630, 1633 (Fed. Cir. 2004)

[31]Microsoft v. AT&T,550 U.S. 437 (2007).

[32]Mark A. Lemley, etc. Divided Infringement Claims, AIPLA Quarterly Journal, 2005(33)：255-284.

[33]Timothy R. Holbrook, Extraterritoriality in U. S. Patent Law, William and Mary Law Review, 2008(49)：2119-2192

[34]NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd. 418 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2005).

[35]John W. Osborne, A Rational Analytical Boundary for Determination of Infringement by Extraterritorially-Distributed Systems, 46 IDEA 587,588(2006).

[36]Keith Bradley, The Ghost is the Machine : Protection of Process Patents Under 35 U. S. C. § 271切, Texas Intellectual Property Law Journal,2006(15).

[37]Melissa Feeney Wasserman, Divided Infringement : Expanding the Extraterritorial Scope of Patent Law, New York University Law Review, 2007(82) :281-309.

[38]Carlos M. Correa Trade related aspects of intellectual property rights: a commentary on the TRIPS agreement, Oxford University Press, 2007, p. 85.

[39]参见国家知识产权局条法司：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第10页。

[40]Merck and Co. Inc v. Pharmaforte Singapore Pte Ltd, [2002] 3 SLR515.

[41]最高人民法院2003年司法解释征求意见稿第63条规定，“新产品，是指在专利申请日之前未曾在国内市场上出现过的产品，该产品与专利申请日之前已有的同类产品相比，在产品的组分、结构或者其质量、性能、功能方面有明显区别”。北京市高级人民法院在《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第122条第1款明确指出，“ (2001年)专利法第五十七条第二款规定的‘新产品’，是指在国内第一次生产出的产品，该产品与专利申请日之前已有的同类产品相比，在产品的组分、结构或者其质量、性能、功能方面有明显区别”。

[42]在2009年最高人民法院提审的张喜田诉欧意药业有限公司等侵犯发明专利权纠纷再审案[最高人民法院(2009)民提字第84号(2010年9月9日再审)]中，最高人民法院认定的依照专利方法直接获得的产品是制造左旋氨氯地平或右旋氨氯地平的中间产物，而并非作为药品的左旋氨氯地平或右旋氨氯地平本身。因此，将被告制造的最终产品而非中间产物作为与原告专利方法直接获得的产品进行比对将不能得到两者相同的结论，被告也无须承担证明其方法不同于专利方法的举证责任。

[43]Eng’g, Inc. v. Robotic Vision Sys.，208 F. 3d 981，986 (Fed. Cir. 2000).

[44]Aaradhana Sadasivam, Reversal of burden of proof： a Tough NutoCrack, Journal of Intellectual Property Law&Practice (2010) 5(10)：713-723.

[45]参见Pioneer Electronics Capital Inc. and anther v. Warner Music Manufacturing Europe GmbH and another[1995 ] R. P. C. 487.

[46]参见WTO争端解决案Canada-patent protection of pharmaceutical, WT/DS 114R, 17 March 2000.

[47]UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPS and Development, Cambridge University, 2005，p. 502.

[48]前引[47]。

[49][2009] UKHL12.

相关推荐

关于不动产统一登记中的两个关键问题