（二）我国大陆

在我国大陆，研究该条性质的理论成果不多，而在有限的研究成果中，一些学者认为，《合同法》第191条是有关赠与人违约责任的规定。如王利明教授、王轶教授等均认为该条确立了赠与人的“瑕疵担保义务”，只是违反该义务应承担违约责任，因此是有关违约责任的规定{4}（P.355）{5}（P.211-213）。还有一些学者认为，该条确立了赠与人的瑕疵担保责任。[1]

在我国司法实践中，有法院将该条所确立的制度定性为瑕疵担保责任。如在张XX、鞠XX、鞠XX诉侯XX、桂XX、陈XX机动车交通事故责任纠纷案中，上海市浦东新区人民法院认为，根据《合同法》第191条的规定，被告桂XX和被告陈XX将车辆赠与给被告侯XX时，并未约定相应附随义务，故被告桂X和被告陈XX不应承担赠与财产的瑕疵担保责任，本院对原告方要求被告桂X和被告陈X承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。[2]在宋某诉某商场赠品质量纠纷案中，法官指出，“瑕疵担保责任一直都是标的物原所有人必须承担的，当然也是赠与人必须承担的责任，因而成为赠与合同效力的一个重要方面。”“电饭煲虽然属于赠品，但仍应承担相应的瑕疵担保责任，因某商场促销赠送的该电饭煲存在质量问题，而导致宋某受到物品故障的损失，该损失属于民法的直接损失，那么商场应当承担‘修理、重作、更换’的民事责任，也可以进行‘赔偿损失’的民事责任承担，由商场在该电饭煲市场价值以下适当合理给予宋某一定经济赔偿。”{6}法院的观点是否合理呢？

笔者认为，由于《合同法》第191条仅笼统地使用“责任”的表述，并未明示为违约责任还是担保责任，因此，在理论上存在纷争在所难免，换言之，从文义解释的角度看，无论解释为违约责任还是瑕疵担保责任均属符合文义的解释。而且，我国合同法立法并不附有立法理由书，因此，期望通过弄清该条究竟何所本、其参酌的国外立法例为何来作出妥当的解释也不可能。此际，体系解释或许是一种相对更合理的解释方法。体系解释是指依据某法条在整体法规范体系中的地位，考虑与其他法规的关联性，解释该法条应有的意涵。[3]质言之，揭示《合同法》第191条所定责任的性质，不能仅着眼于该条，而是应将整个合同法分则中有关瑕疵责任的条文联系起来，发掘这些条文间的意义脉络，从而对《合同法》第191条的“责任”作出定性。《合同法》第153-158条规定了出卖人的瑕疵责任，第262条规定了承揽人的瑕疵责任。这三个规范群规制的事务领域具有相同性，即都是就标的物瑕疵所设规则。[4]从体系性的角度来看，对《合同法》第191条定性的思考自不能脱离《合同法》在第153-158条、第262条所作的价值判断。虽然还有一定争议，但总体上看，我国学界多认为《合同法》第153-158条、第262条系有关违约责任的规定。不仅如此，将这两处规范群定性为违约责任还具有使制度设计简化的优越性。在德国法上，瑕疵担保责任本属独立于违约责任的责任形态，其与违约责任之间的关系极为纷繁复杂，《德国债法现代化法》即放弃瑕疵担保责任的独立性，而将之纳入给付障碍法的体系中。[5]我国法上，精致完善的瑕疵担保责任制度从来就没有建立过，实无必要抱残守缺，逆潮流而动，在违约责任制度之外再确立起独立的瑕疵担保责任制度。简言之，《合同法》在第153-158条、第262条系有关违约责任的规定。既如此，将《合同法》第191条解为系有关不完全给付责任的规定在体系性较为妥当。

总之，从文义解释角度来看，《合同法》第191条所确立的责任，既可解释为不完全给付的违约责任，也可解释为瑕疵担保责任；但从体系解释的角度，并为制度设计简化计，还是将该条所确立的责任解释为不完全给付责任为宜。