[7]MAI Systems Co.，v.Peak Computer Inc.，991 F.2d511,513(9th Cirl 1993).美国有学者根据该案认为，“复制”一词已不限于有形复制这一最初含义，而是发展到适用于计算机内存中对信息的临时存储，这是“法律自然的进步”。See Trotter Hardy，Computer RAM“Copies”：A Hit or a Myth?Historical Perspectives on Caching as a Microcosm of Current Copyright Concerns，22 University of Dayton Law Review 423，455(1997).

[8]Commission of the European Communities，Commission Staff Working Document，Report to the Council，the European Parliament and the Economic and Social Committee on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society，30.11.2007，SEC(2007)1556，p.7.

[9]英国版权法第17(2)条。

[10]英国版权法第296ZF(1)条。

[11]英国版权法第296ZF(3)(a)条。

[12]Sony v，Owen，[2002]EWHC 45，para.8;Sonyv.Ball，[2004]All ER(D)334(Jul)para.7.

[13]Sony v，Ball，[2004]All ER(D)334(Jul)para.13.

[14]参见拙著：《网络环境中的著作权保护研究》，法律出版社2011年版，第45页以下。

[15]WIPO，Doc.CRNR/DC/4，Basic PropOsal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works to be considered by the Diplomatic Conference(1996)，Article 7.

[16]同上引文件，第7.05段。

[17]笔者查阅了外交会议中各代表团提交的关于《基础提案》第7条的书面建议以及各代表团的发言记录，发现许多代表团并不赞同《基础提案》第7条，只是角度与理由各异。如日本代表团认为《基础提案》第7条涉及的问题(主要指临时复制)应当由各国国内法解决。新加坡、澳大利亚等代表团赞成原则上将所有“临时复制”作为复制行为纳入复制权的控制范围，但要求清楚地规定限制与例外，以使特定情形下的“临时复制”(主要指浏览与传输过程中的“临时复制”)享受免责。中国、挪威、丹麦、瑞典、泰国代表团和非洲集团则从根本上反对将特定“临时复制”作为复制行为纳入复制权的控制范围。参见外交会议第一主委员会的会议记录(WIPO Doc.CRNR/DC/102，Summary Minutes，Main Committee I，para.275，274，257，263，295)以及非洲集团的书面建议(WIPO Doc.CRNR/DC/56，Amendinent to Articles 7，10，13 and 14 of Draft Treaty No.1，pp.1—2，para.1)。

[18]澳大利亚司法部及通讯与艺术部颁布的《版权改革和数字议程报告》对此指出：“应当注意的是：该声明对5=——国确定复制权的范围并无帮助。因为其没有明确临时复制是否受复制权控制这一关键问题。”See Attorney—General’sDepartment and the Department of Communications and the Arts of Australia：Copyright Reform and the Digital Agenda，note3.41(1997).

[19]当时在外交会议第一主委员会上对该“议定声明”第二句(即“受保护作品以数字形式在电子介质中存储构成《伯尔尼公约》第9条意义上的复制”)投票的情形是：有63个代表团根本不在场，49个代表团投票赞成，13个代表团反对，28个代表团弃权，实在难有“共识”可言。参见外交会议第一主委员会的会议记录(WIPO Doc.CRNR/DC/102，Summary Minutes，Main Committee I，para.1151)。在随后进行的全体会议中，又对第一主委员会以全体同意通过的该“议定声明”第一句和以多数票通过的第二句合并后进行了投票。其结果也只有51个代表团投票赞成，5个代表团反对，30个代表团弃权。参见外交会议全体会议记录(WIPO Doc.CRNR/DC/101，Summary Minutes，Plenary，para.497)。

[20]例如，巴基斯坦代表在讨论该“议定声明”时指出：没有被全体接受的声明不能被给予与得到外交会议所有代表团一致接受的声明同样的地位。巴西代表同意巴基斯坦代表的上述观点，并指出该“议定声明”不可能在全体同意的基础上获得通过，因为巴西代表团不同意其中的第二句。菲律宾代表也提出，如果该“议定声明”是通过投票表决的方式通过的，则其不能被理解为《维也纳条约法公约》意义上的“协议”，对于解释条约而言价值甚微。参见外交会议第一主委员会的会议记录(WIPO Doc.CRNR/DC/102，Summary Minutes，Main Committee I，para.1066，1101，1097)。

[21]Attorney—General's Department and the Department of Communications and the Arts of Australia：Copyright Reform and the Digital Agenda，note 3.42(1997);薛虹：《互联网上的版权及有关权保护》，载郑成思主编：《知识产权文丛》第1卷，中国政法大学出版社1999年版，第85页。

[22]参见中国代表团的提案(WIPO Doc.CRNR/DC/64，Amendments to Partly Consolidated Text of Draft Treaty No.1(CRNR/DC/55)，p.2，para.4)。

[23]参见外交会议第一主委员会的会议记录(WIPO Doc.CRNR/DC/102，Summary Minutes，Main Committee I，para.1149)。

[24]《信息网络传播权保护条例(草案)》(2005年7月15日)。

[25]前引⑸，张建华主编书，第107页。

[26]Jane C. Ginshurg，From Having Copies to Experiencing Works：the Development of an Access Right in U. S. Copyright Law，50 Journal of the Copyright Society of the USA 113，114—115 (2003).

[27]同上文，第113页，第118页。

[28]同上文，第116页，第131页。See also Karniel J. Koelrnan，A Hard Nut to Crack：The Protection of Technological Measures，22 European Intellectual Property Review 272，274(2000);Laura N. Gasaway，The New Right of Access and Its Impact on Libraries and Library Users，10 Journal of Intellectual Property Law 269 (2003).

[29]Senate Judiciary Committee Report on the DMCA，105th Congress 2d Session Senate Report 105—190，p. 28.

[30]Institute for Information Law of Faculty of Law，University of Amsterdam，Protection of Technological Measures，1sted.，University of Amsterdam，1988，p.14.这种观点也使那些不希望保护“接触控制措施”的国家有了新的反对理由。如前文所述，日本著作权法不保护“接触控制措施”。日本文化审议会著作权分科会在讨论不予保护的原因时指出：由于“单纯的视听行为”(也即阅读、欣赏作品的行为)并不是著作权法中专有权利控制的行为，如果著作权法禁止破解控制视听行为的技术措施(也即“接触控制措施”)，实质上就创设了一种控制视听行为的新权利。参见日本《文化审议会著作权委员会报告》(2006年)，第76页，第256页，http：//ww.bunka.go.jp/ltyosaku/pdf/singi_houkokusho_1801.pdf，2011年2月20日访问。

[31]熊琦：《论“接触权”——著作财产权类型化的不足与克服》，《法律科学》2008年第5期。

[32]Brian Fitzgerald，Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs，No.29.1，p. 5.

[33]17 USC 1201(b)(1).

[34]17 USC 1201(a)(2).

[35]17 USC 1201(a)(1)(A).

[36]前引(29)，Senate Judiciary Committee报告，第12页。

[37]我国通说强调知识产权有自用权和禁止权两方面。但是，在没有版权法规定复制权等财产性专有权利之前，任何作者都有以复印等方式使用自己作品的自由，这与是否有版权法以及版权法是否规定了复制权等财产性专有权利无关。因此，版权法规定财产性专有权利的意义在于控制他人未经许可的特定行为，这一点在国外知识产权法学界应为通说。

[38]我国著作权法并未规定构成“公众”的标准。从其他国家和地区的立法与司法实践来看，只有家庭成员和经常交往的朋友圈子之外的不特定人才能构成“公众”。如我国台湾著作权法第3条规定：“公众：指不特定人或特定之多数人。但家庭及其正常社交之多数人，不在此限。”

[39]参见德国著作权法第23条。

[40]《伯尔尼公约》并没有规定一项针对所有作品类型的发行权，直至1996年，世界知识产权组织才在两个新条约WCT和WPPT中统一规定了发行权。

[41]个人用户从网上下载侵权作品在美国早已被公认为构成对复制权的直接侵权，而不是合理使用。See A&M Records，Inc v.Napster 239 F.3d 1004，1014—1017(9th Cir. 2001);In Re：Aimster Copyright LitigatiOn，252 F.Supp.2d 634，648;BMG Music v.Cecilia Gonzalez，430 F.3d 888(7th Cir.，2005).

[42]前引(26)，Jane C. Ginsburg文，第120页。

[43]前引⑻，Commission of the European Communities文件，第7页。

[44]Thomas Hoeren，Copyright Dilema：Access Right as a Postmodern Symbol of Copyright Deconstruction?，in Edberhard Becker，Willms Buhse，Dirk Gunnewig，Niels Rump(eds.)，Digital Rights Management：Technological，Legal and Political Aspects，Springer—Verlag Berlin Heidelberg 2003，p. 580.

[45]The Chamberlain Group v. Skylink Technologies，381 F. 3d 1178，1203(Fed. Cir. 2004).

[46]参见《伯尔尼公约》第9条、TRIPS第13条和WCT第10条。

[47]WTO，Report of the Panel，United States—Section 110(5)of the US Copyright Act，WT/DS160/R(15 June 2000)，Para 6. 109.

[48]Australian Federation Against Copyright Theft，Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs，No. 39，p. 6.

[49]参见澳大利亚国会法律与宪法事务常设委员会对《1999版权法修订(数字议程)法案》的咨询报告(House ofRepresentatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs，Advisory Report on Copyright Amendment(Digital Agenda)Bill 1999，p.60，para 4.13)。

[50]同上引文件，第60页，第4.14段。

[51]原文的用语是“copy control measure”，但委员会专门指出，这个术语有些令人误解，它实际上是指可以控制任何专有权利针对的行为的技术措施，而不仅是用于保护复制权的技术措施。同上引文件，第62页，第4.19段，第59页，脚注6。

[52]The Parliament of the Commonwealth of Australia，Copyright Amendment(Digital Agenda) Bill 1999 (Exposure Draft of the Bill)，Schedule 1，item 14.

[53]David J Brennan，Technological Measures in the New Copyright Law，11 Australian Intellectual Property Journal 87(May 2000).

[54]Australia Copyright Act(2001) ，10 (1)，“technological protection measure”.

[55]Australia Copyright Act(2001)，Sec 116(A).

[65]当时澳大利亚版权法对“复制权”的规定是：版权人有“在物质形式”(material form)上复制作品的专有权利(Australia Copyright Act(2001)，Sec 31(i)(a)(i)。同时，对于“物质形式”，版权法的解释是：对于作品而言，物质形式包括作品或其实质性部分能够从中被复制的任何存储形式(Australia Copyright Act(2001)，10(1))。这种定义实际上是把内存中的“临时复制”排除出了“复制权”的保护范围，因为不存在一种将内存中临时存储的内容复制出来的技术。该案中，索尼公司的技术人员也承认，除非开发出新的硬件，否则根本无法从游戏机内存中提取并复制内容。See Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others v.Stevens，(2002)200 ALR 55，90.

[57]Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others，[2005]HCA 58，para 71，76.

[58]The Chamberlain Group v. Skylink Technologies，381 F. 3d 1178，1202—1203，1195 (Fed. Cir. 2004).

[59]Storage Technology Corporation v. Custom Hardware Engineering&Consulting，421 F. 3d 1307，1319 (Fed. Cir.2005).

[60]前引⑸，张建华主编书，第13页。

[61]日本著作权法第2条第20款。官方英译本见世界知识产权组织官方网站http：//www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=128360。

[62]Takao Koshida，On the Law to Partially Amend the Copyright Law，http://www.cric.or.jp/cric_e/cuj/cuj99/cuj99_5.html，2010年11月1日访问。

[63]参见《文化审议会著作权委员会法制问题小委员会技术保护措施工作组报告书》第9—10页，http：//www.bunka.go.jp/chosakuken/singikai/housei/h22_shiho_11/pdf/shiryo_1_2_ver2.pdf，2011年2月20日访问。

[64]MDY Industries v.Blizzard Entertatnment，2010 U.S.App.LEXIS 25424，at 15—17.

[65]同上引案例，第32页。

[66]Intellectual Property Committee，Business Law Section，Law Council of Australia Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs，No.15，p.6.

[67]The Senate Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs，Copyright Amendment Bill 2006[Provisions]，November 2006，p.36.

[68]Evan Arthur，Transcript of Evidence，5 December 2005，p.13.In House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs，Review of technological protectiOn measures exceptions(2006) p.13.

[69]美国法院和我国法院均认定破解软件“序列号”的行为违反了版权法。美国的案例见Microsoft Corp.v，Silver Star Micro，Inc.，2008 U.S.Dist.LEXIS 1526;我国的案例见“上海地创网络技术有限公司诉北京万户名媒科技有限公司上海分公司案”，上海市浦东新区人民法院民事判决书(2008)浦民三(知)初字第453号。

[70]MDY Industries v.Blizzard Entertalnment，2010 U.S.App.LEXIS 25424，at 48.

[71]《信息网络传播权保护条例》第12条规定的可以避开技术措施的四种例外情形是：(一)为学校课堂教学或者科学研究，通过信息网络向少数教学、科研人员提供已经发表的作品、表演、录音录像制品，而该作品、表演、录音录像制品只能通过信息网络获取;(二)不以营利为目的，通过信息网络以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已经发表的文字作品，而该作品只能通过信息网络获取;(三)国家机关依照行政、司法程序执行公务;(四)在信息网络上对计算机及其系统或者网络的安全性能进行测试。

[72]参见《联通关于限制iPhone机卡分离公告》，http：//news.xinhuanet.com/digi/2010—11/29/c_12826656.htm，2010年12月1日访问。

[73]类似的“接触控制措施”在美国同样存在。根据苹果公司与美国AT&T公司的协议，在两年的协议期内iPhone手机只能使用AT&T的手机网络。为此iPhone手机中设置了技术措施，导致用户在合法购买的iPhone手机中插入其他无线通讯公司的SIM卡后，无法使用iPhone手机。对此，美国国会图书馆(美国国会图书馆是一个行政机关，美国版权局即隶属于美国国会图书馆)于2006年颁布了允许规避技术措施的情形，规定如果“单纯为了合法地联接到无线通讯网络”，可以对固化在手机中的，使手机联接到无线通讯网络的计算机程序(即用于绑定iPhone手机和AT&T网络的“接触控制措施”)进行规避。这实际上就是允许破解iPhone手机中的技术措施(对这一破解行为，国内俗称“刷机”)，使用户能够在iPhone手机上使用其他通讯网络(See Library of Congress，Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies，71 FR 68472—01，at 68476(2006))。需要说明的是，美国国会图书馆之所以可以颁布这一例外情形，是因为《千禧年数字版权法》在保护“接触控制措施”的同时，还规定在该法颁布后的两年，以及此后每三年，应由美国国会图书馆通过行政规则制定程序，颁布例外情形，也即允许规避“接触控制措施”的情形(See 17 USC 1201(a)(1)(C))。据此，美国国会图书馆已经分别于2000年、2003年、2006年和2010年四次颁布了例外情形。在我国缺乏这种机制的情况下，根据版权法保护“接触控制措施”的正当性理论合理限制版权法保护“接触控制措施”的范围，就显得特别重要。

[74]Dale Clapperton，Stephen Corones，Locking in Customers，Locking Out Competitors：Anti—Circumvention Laws in Australia and their Potential Effect on Competition in High Technology Markets，30 Melbourne University Law Review 657，690 (2006). 2006年澳大利亚修改版权法时，明确限定了保护“接触控制措施”的条件，其中规定：如果“接触控制措施”用于电影或计算机软件(包括计算机游戏)时，能够阻止在澳大利亚播放(运行)从澳大利亚之外获得的非侵权复制件，借此实现对区域划分的控制，则该“接触控制措施”不受保护。See Australia Copyright Act(revised in 2007)，10(1)，Access control technological protection measure(c).同样，我国立法中尚不存在这样的明确限制，这就凸显了承认上述版权法保护“接触控制措施”正当性理论的重要性。

以上是由小编为大家整理的版权法保护技术措施正当性分析，如果您觉得有用，请继续关注威廉希尔app 。