威廉希尔app 会在认真分析考试题型和考试范围的基础上，为大家提供最新的2014年公考行测逻辑推理技巧，希望对于您的备考有所帮助，能够在您的考试中发挥巨大的作用!

公务员演绎推理(逻辑判断)测试中，智力测验试题屡见不鲜。面对试题，若不能确定题干条件的真、假时，“假设”是重要方法。请看试题：

试题1.甲说乙说谎，乙说丙说谎，丙说甲和乙都说谎，以下正确的说法是()。

A. 甲和乙诚实，丙是说谎者B. 甲和丙说谎，乙是诚实者

C. 乙和丙说谎，甲是诚实者D. 乙和丙诚实，甲是说谎者

题干给出的三个条件没有一个是确切的，要运用假设辅助解答。假设的思路是：假设某个条件为“真”的推演无矛盾，即假设成立，那么这个“假设真”就是确定的真条件或答案了。若“假设真”的推演出现矛盾，就可断定这个条件是“假”的，“条件假”也是确定的条件或答案。我们运用假设方法解答上题。

[解析]

(1)根据题干三个条件，假设甲诚实，那么乙就是说谎者;乙是说谎者，则丙诚实;若丙诚实，则甲和乙都是说谎者，这个推演结果与我们的初始假设“甲诚实”不一致(矛盾)，于是可定论：甲不诚实。

(2)从定论“甲不诚实”，可推知乙诚实;从乙诚实，推知丙说谎;从丙说谎，推出甲和乙不都说谎(乙诚实)，推演结果成立，结论是：甲和丙说谎，乙诚实。答案为B。

解析上述类型试题，关键把握三点：

第一，题干中没有确定的条件，这是运用假设对策的直观特征。

[提示]凡属“如果A，那么B”类的假言条件和“A不是B”类的否定条件，都是没确定的条件。

第二，倘若假设为“真”不成立，则果断断定其必“假”，这是假设的要点。

第三，对“‘真’不成立”要严格定义，即：有证据证明“真”一定是不可能的。

素朴思维中，在假设“真”不成立(矛盾)的结果面前，也不敢断定其为假，往往会影响推理连贯性。

还有些条件不确定的试题，对题干条件或对备选项运用假设法，都可快速得到答案。如：

试题2.(山东2008-88)已知：①只要甲被录取，乙就不被录取;②只要乙不被录取，甲就被录取;③甲被录取。已知这三个判断只有一个真，两个假。

由此推出()。

A. 甲、乙都被录取B. 甲、乙都未被录取

C. 甲被录取，乙未被录取D. 甲未被录取，乙被录取

[解析]

第一种方法：对题干条件做“假设”分析。

(1)题中提示：三个判断一真两假。分析①②两个判断都是要么录取甲而不录取乙;要么录取乙而不录取甲，究竟录取谁却不能确定。但两者语义完全相同，因此，它们的“真或假”也必然相同。假设两者“同真”则不合题义(题：只有一真)，即可推知①②两判断都假。

(2)剩余的判断③“甲被录取”就是真的。

(3)根据“甲被录取”真，又知道①②都假，可推出：乙也被录取。正确答案为A。

第二种方法：对选项做假设分析。

(1)假设选项A“甲、乙都被录取”是正确答案，则③“甲被录取”就真。而①、②都说“只能录取一个”皆假。A项刚好符合“一真两假”的题义。假设成立，正确答案A。

在应试实战中，通过假设确定选项A已经符合“一真两假”，就果断选择A，若再分别验证其他选项，则不仅影响解题效率，也没有意义。如果验证，情况如下：

(2)假设B“甲、乙都未被录取”正确，就构成三个判断都是假的。

首先推出③“甲被录取”为假;再推出②“只要乙不被录取，甲就被录取”也假;同理，最后根据“甲没被录取”从②逆否推出“乙被录取”还是假。 B项与题干相悖。

(3)假设C项正确，则三个判断都是真的，C也不行。

(4)假设D项正确，则①②都真。D也不行。

有些题，题干条件有些啰嗦或干扰，需要对题干条件整理后再假设，如：

试题3.一位哲学家到陌生城市的智慧酒店住宿。在一个十字路口，没有路标，但在可去的路上有三个路牌。他知道去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。

①向东的路牌上写：此路可通智慧酒店。

②向南的路牌上写：此路不通智慧酒店。

③向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。

哲学家径直走到智慧酒店，他走的路是()。

A. 向东的路B. 向南的路

C. 向北的路D. 向西的路

[解析]

(1)题中条件：去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。

条件③向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。

既然题干申明“真话是唯一的”，条件③的向北路牌又说“两个真”，因此，向北路牌是假的，剩余东、南两路牌就是一真一假!经过整理，复杂情况简化了。

(2)因为“东、南”路牌的真假不能确定，所以，需要运用假设。

(3)假设“东路牌”(通酒店)为真，那么“东路”就通酒店;而南路牌(不通酒店)为假，则也通酒店。两路都通酒店与题矛盾，“东路牌”为真不成立了，即“东路牌”假、南路牌真!

(4)从断定“东路牌(通酒店)假”推演：则“东路”不通酒店，再从“南路牌(不通酒店)真”推演，则南路也不通酒店。结论：排除“东和南”，只有“向北的路”通酒店(只有可去的路上有路牌，不考虑向西的路)。答案C。

假设方法在解析其他类型的测试中，应用亦非常广泛。全国各地试题变化灵活。备考可参考本书稍后介绍的多种试题类型和习题。

[点拨]快读：题中条件不明，不必再读多遍;

快解：设真不成则假，设真成立立断(当机立断是结论甚至就是答案)。

智力测验试题中，当题干给出某个确定条件时，要把这个既定条件做为解题的开端，搜索与其相关的条件切入推演。然后，把推演的结果再作为确定条件，继续寻找相关条件再推，丝丝入扣，直至水落石出。这样的方法称作“关联推演法”。请看试题：

试题4.某宿舍有甲、乙、丙三人，一个出生在北京市，一个出生在上海市，一个出生在广州市，他们所学的专业，一个是金融，一个是管理，一个是外语。已知：

①乙不是学外语的。

②乙不出生在广州市。

③丙不出生在北京市。

④学习金融的不出生在上海市。

⑤学习外语的出生在北京市。

根据上述条件，可推出甲所学的专业是()。

A. 金融B. 管理C. 外语D. 推不出

[解析]

(1)问：甲所学专业?题干中确定的条件只有：⑤学习外语的出生在北京市;

(2)与条件⑤相关的词项是：外语、北京。

(3)条件中涉及“外语”和“北京”的是①和③。

(4)根据条件①知道“乙不学外语”，根据条件③“丙不出生在北京市”推知丙也不学外语。既然乙、丙都不学外语，于是推出：甲学外语。答案C。

[提示]确定条件是指直接断定对象具有某种属性或特征的条件。

如：上海人是编程工程师，北京人是翻译。

凡属假言命题或否定命题，都不是确定条件。

如：若上海人是编程工程师，则北京人是翻译;

上海人不是医生。

试题5.张、王、赵三人在一个部门工作，其中一人是局长、一人是书记，还有一人是工程师。已知：王、赵的个头比工程师高，书记的个头比王矮，张和书记不一样高。由此可见()。

A. 张是局长，王是工程师，赵是书记B. 张是工程师，王是局长，赵是书记

C. 张是局长，王是书记，赵是工程师D. 张是书记，王是局长，赵是工程师

[解析]

(1)从确定条件“王、赵的个头比工程师高”，推出工程师：-王，-赵=张;

(2)对照选项，只有B正确。答案B。

试题6.(江苏2006A类-60)某商务公司中，晓华、光子和龙生担任着经理、副董事长和会计的职务(但不一定是上述顺序)：已知副董事长是个独生子，钱挣得最少;龙生与光子的姐姐结了婚，钱挣得比经理多。由此可见()。

A. 晓华是经理，光子是副董事长B. 光子是经理，龙生是副董事长

C. 龙生是会计，晓华是经理D. 晓华是副董事长，龙生是会计

[解析]

(1)题中能确定的条件是：副董事长是独生子，钱挣得最少;

(2)与“独生子”或“挣钱”相关的条件是：光子有姐姐、龙生钱不最少，即推知光子和龙生都不是副董事长，那么副董事长就是剩下的“晓华”。

(3)对照选项：只有D项符合推断。答案D。

[提示]每推演出一个确定的结论，都要搜索选项对照，力争尽早完成解答。应试实战中，只要依据某一步得出的结论能断定选项，即停止推演，不提倡尽善尽美地把所有结论都推演出来。如上题中“谁是会计”、“谁是经理”就无需再推断了。

试题7.艾森、史蒂芬、诺曼三名运动员分别来自英国、法国和俄国，其中一个擅长武术，一个擅长击剑，一个擅长拳击。

已知：

①艾森不是擅长击剑的，史蒂芬不是擅长拳击的。

②擅长击剑的不是来自法国。

③擅长拳击的来自英国。

④史蒂芬不是来自俄国。

由此可知()。

A. 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长武术，诺曼擅长击剑B. 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击

C. 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击D. 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长武术

[解析]

(1)确定的条件是③“擅长拳击的来自英国”，寻找相关的是条件①，推出：史蒂芬=-英国(负号表示“否定”，读“非”)。

(2)接续与“史蒂芬”相关的是条件④。根据条件④“史蒂芬 = -俄国”和以上推出的“史蒂芬=-英国”，即推出：史蒂芬=法国。

(3)再找到与法国相关的条件②。根据②“击剑=-法国”，推出：

史蒂芬=-击剑，-拳击=武术，即：史蒂芬擅长武术。

(4)对照选项，只有A符合。

[点拨]快读：发现确定条件，搜索与其相关;

快解：绕过其余干扰，连续推出答案。

相关推演法在演绎推理中亦有广泛应用。读者应重视对“相关推演”能力的演练，备考可参考本书稍后篇章中介绍多种试题类型和习题。

各地公务员考试中，都有这种类型的试题：

试题8.(北京2008-35)甲、乙、丙三人中，只有一个会游泳。甲说：“我会”，乙说：“我不会”，丙说：“甲不会”。如果这三句话，只有一句是真的，那么会游泳的是()。

A. 甲B. 乙C. 丙D. 无法判断

这类试题中的条件都没有确定，但其中的矛盾显而易见，这就是典型的利用矛盾解析的试题。历年至今，“矛盾”类试题在全国各地公务员考试中反复出现。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。

什么是逻辑矛盾?简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假(不必明确哪个真、哪个假)。比如：“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。两者不能同真也不能同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的：如果它是一匹红色的马呢?

两个矛盾的命题必然一真、一假。那么，无论只有“一真”或只有“一假”的情况，这“一真”和“一假”都包含于矛盾命题中，其余命题的真、假就完全明确了。如：在只有“一真的”情况下，这个“真”包含在矛盾中，其余的命题就都是假的无疑;反之亦然。

掌握了这些常识，就可以用“锁定”矛盾的方法，解答上题。

[解析]

(1)题中“甲说‘我会’”和“丙说‘甲不会’”矛盾，必有一句真、一句假。在只有“一句真”的条件下，真话就在甲、丙二人间，剩余的乙肯定是假话。

(2)从乙的假话“我不会”推知：乙会游泳。答案为B。

同样思路，请看广东试题：

试题9.(广东2008-76)在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。慈善组织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：

甲说：对不起，这钱不是我捐的。

乙说：我估计这钱肯定是丁捐的。

丙说：乙的收入最高，肯定是乙捐的。

丁说：乙的说法没有任何根据。

假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢?()

A. 甲B.乙C. 丙D. 丁

[解析]

(1)题中乙和丁说话矛盾，四人唯一的真话在两者中，其余二人的话都假。

(2)从甲的假话“对不起，这钱不是我捐的”，即刻推出：钱是甲捐的。正确答案为A。

在增加难度的“矛盾”试题中，往往出现“两真、两假”条件，这就不仅要利用矛盾，还要结合假设才能快速解答。如：

试题10.四名潜水队员是好朋友，预测他们参加深海探察预选情况：

张东：我估计咱们四个人谁也没有条件入选。

刘霞：别人条件再强，我看咱们几个也能有入选的。

大勇：这次深海探察不能一个女队员没有啊!刘霞和晶晶最少能入选一个。

晶晶：是啊，我条件合格，应该入选。

最后证明其中有两人猜对了。实际情况是()。

A. 张东猜对，没人入选B. 刘霞猜对，大勇入选

C. 大勇猜对，刘霞入选D. 晶晶猜对，晶晶入选

[解析]

(1)这四个好友，两人猜对、两人猜错。

(2)张东和刘霞的猜测有矛盾。

张东：四人都不能入选。

刘霞：我们有人入选。

张东和刘霞两人矛盾，必然一个猜对、一个猜错。剩余大勇、晶晶两人中也无疑一个猜对、一个猜错(因为有两个对、两个错)。

(3)以上只找到一对矛盾，推理线索似乎中断了。“条件不确定，假设是关键”。在条件不明确的情况下，运用假设。因为已经推出“大勇和晶晶”一对、一错，假设“晶晶猜对”(晶晶入选)，那么，大勇也猜对了(刘霞、晶晶最少选一个)，这与一对、一错不符。因此，晶晶猜对不成立，即：晶晶猜错了(她没入选)，大勇猜对了。

(4)根据大勇猜对(刘霞、晶晶最少选一个)，推出刘霞入选了。

答案为C。即：大勇猜对，刘霞入选。

[付老师点拨]快读：遇到真假变化，不必详读分清。

快解：揪出逻辑矛盾，剩余真假自明;

倘若真假未明，辅助假设可行。

矛盾分析，在解析其他类型的测试中，亦有广泛应用。逻辑矛盾形式有一定的量(复合矛盾、量化矛盾、模态矛盾等)，全国各地试题变化灵活。备考可参考本章稍后介绍的直言命题推理、模态命题推理、矛盾律、排中律综合解析部分的有关常识和各类习题。

公务员考试中，有些考题给出的确定条件较多。根据这些条件，若能直观排除选项，则不必运用其他方法。只要把条件代入并排除与条件不符的选项，正确答

以上就是威廉希尔app 为您提供的2014年公考行测逻辑推理技巧，威廉希尔app 愿意成为您备考当中最忠实的朋友，为您提供最新的考试辅导资料，请您密切关注!

相关推荐

2014年国考判断推理技巧具体使用方法  

2014年国考判断推理高分突破：统计问题

2014年国考判断推理模块宝典：另类判断推理题