对于出台购房补贴等优惠措施引发的争议，西安市政府副秘书长肖争光表示，西安市作为受汶川地震之害较为严重的地区，“救市”的目的主要是消除市民恐慌心理，恢复受地震影响的房地产行业。

数据显示，2008年5月12日至31日，西安市商品房日均成交量比上月同期下降37%，比去年同期下降34%，而6月至8月成交量为159万平方米，较上年同期下降31%，有相当多的楼盘，特别是高层楼盘，震后一个月内几乎没有销售量。

据肖争光介绍，由于建筑业增加值、房地产开发投资在西安市经济总量增长指标中所占的比例达40%，而地震导致的建设行业受损情况对全市经济增长指标的影响较大，因而保持全市经济持续健康发展就成为制定政策的初衷之一。

“房地产业是国民经济发展的支柱产业，其发展出现问题，政府有义务帮助解决。除了象征性的补贴之外，这次出台的还有一系列优惠政策，目的在于恢复整个房地产行业，而不是像外界所说那样‘托市’或是给房地产开发商输送利益。”肖争光说。

2004年以来，国家采取了一系列措施对房地产市场进行持续调控，从最早的“国八条”、“国六条”，到2007年对土地的调控政策和第二套住房贷款政策。随着这些“组合拳”累积效应的显现，中国楼市“只涨不跌”的神话终于开始冰消瓦解，房价开始出现松动迹象。

各地相继推出的一系列被解读为“救市”信号的优惠政策，难免有与宏观调控大环境“撞车”之嫌。人们不禁要问：地方政府在楼市宏观调控中应该扮演什么样的角色?此时“救市”，动机是否合理?时机是否合适?

在房地产还是暴利行业、泡沫正在挤出、房价正向理性回归之时，说“救市”已不合时宜，还以“政府责任”去逆向干预，更是南辕北辙。

陕西省房地产研究会会长王圣学告诉半月谈记者，目前除了西安市外，国内一些地方政府都相继出台了刺激房地产市场消费的优惠措施。地方政府出手“救市”的目的，深层次的原因在于确保当地的经济增长速度。房地产行业是地方政府投资和税收的重要来源，其持续低迷将对地方经济造成一定打击，造成GDP增长减速，这是地方政府不愿意看到的。

相对于政府的补贴，民众其实更需要来自制度层面的利好。西安丹尼尔集团总裁王国庆说，虽然地方政府有义务保持当地房地产业的健康发展，但也要防止把好不容易涨幅略有下降的房价再“救”上去。各地政府应进一步加强廉租房、经济适用房等的建设，满足更多低收入者的住房需求。采取这一措施，才能缓解目前各地房地产市场存在的刚性需求旺盛的主要矛盾，才能从根本上把房价降下来，为老百姓谋得福利。

山东读者李学人认为，民众不领情的主要原因在于政府出台房补政策不合时宜。试想，在房价持续走高时，政府并没有拿出有效的措施控制房价，也没有拿出优惠政策补贴市民;如今楼市开始萎缩了，政府部门却迫不及待地出台购房补贴政策刺激房市，这不是明摆着的“袒商”和“托市”吗?

湖北读者叶祝颐表示，政府发补贴鼓励百姓买房，看似减轻了买房人负担，其实充满悖论。一个简单的道理是，楼市非理性上涨，普通百姓忍受高房价盘剥时，政府为何不采取措施平抑房价，发放补贴，减轻消费者负担?现在，房价暴涨的势头刚刚得到遏制，政府不下决心巩固宏观调控成果，维护正常市场秩序，引导楼市理性发展，反而为开发商充当“马前卒”，为楼市打“强心针”，实在令人匪夷所思。

江苏读者杨亚军指出：用财政补贴房市首先是纳税人不答应,如果现在买商品房的给予财政补贴，那么以前买了商品房的给不给补贴?财政的钱是全体纳税人的钱，单独给现在买商品房的人搞补贴合理吗?这是否有变相支持房地产开发商，进一步抬高房价共同谋取暴利之嫌?

甘肃读者瞿方业说，一些地方政府如此行事，基本与民生无关。如果地方政府真正关心民众的住房需求，应当大量建设经济适用房和廉租房，这才是关心民生福祉的正当途径。多年来一些地方政府在经济适用房及廉租房建设中的缺位和不作为，正是导致目前高房价的根源之一。现在房价高得老百姓都买不起了，房子卖不动了，政府却又打着“为民解难”的幌子替开发商搞促销，这种政策的正当性让人怀疑。

近些年，“卖地财政”几乎占据了一些地方财政的半壁江山。房地产业一旦萧条，影响最明显的，就是地方政府的财源。因此，在楼市持续走低的情况下，来自官方的救市声音不绝于耳，各种救市举措接二连三，如财政补贴购房、保障性住房政策货币化等等，民众将此讽之为“托市”。

叶祝颐读者说，面对房价下降的事实，如果是开发商采取促销措施，培植消费者买房信心，倒无可厚非，但是，市场的归市场，在消费者与开发商博弈的关键时刻，政府不全力维护市场秩序，引导楼市理性发展，反而急急忙忙去救市，这不是把屁股坐到了民意的对立面吗?

安徽读者杨金溪指出：这种种做法，完全是一些地方政府依靠房地产拉动经济、创造政绩的思维在作怪，是土地经营作为地方“第二财政”的思维在作怪。拿纳税人的钱补贴购房者，让房地产商继续维持房地产暴利经营，其实质是官商变相勾结。这种“勾结”的最大迷惑性就在于披上了发展地方经济的外衣，其危害性在于干扰了国家宏观调控政策的落实。

辽宁读者李承志认为，区区财政补贴既不能缓市民买房之“难”，又不能救开发商卖房之“艰”，微不足道的补贴对于调整期的房地产业无异“扬汤止沸”，“救民”与“救市”之策背后意在“救财政”的企图昭然若揭。

福建读者孙瑞灼表示：一些地方政府或出于地方利益的考虑，或受房地产商的鼓动，不顾民众的强烈反对，不顾高房价给群众带来的民生之难，不顾中央有关部门从严调控政策要求，或明或暗地为房地产“救市、托市”，在一定程度上抵消了国家宏观调控政策的效力，让人忧虑!

重庆读者杨光志的看法是：微不足道的补贴对于购房者是基本没感觉的一贴膏药，而对于地产商或许会是一剂强心针，西安的“给补贴”举措与此前河南、福建等地的降首付、免契税、给城镇户口等手段一样，均被解读为救市之举，只是动用“财政补贴”，较此前的“给政策”更进了一步，直接拿纳税人的钱来做“诱饵”罢了。这与中央一系列调控房市的政策组合拳颇有“对着干”之意，或问：在同一个体制下，国家宏观政策与地方政府施政方略咋就不能“保持一致”呢?

许多读者的看法是：楼市的暂时低迷，正是市场调节的一种良性反应，因此，政府部门应该多从民众的利益出发，对这种良性反应予以保护，这对稳定房价，遏制开发商暴利，进一步挤出房市泡沫大有裨益。