记者走访了葫芦岛市的另外几个供热企业，这些企业都按每平方米24元的标准收取供暖费。这个标准比去年的供暖费标准每平方米高3元。

2005年10月25日，葫芦岛市政府就供暖费上调问题，召开了价格听证会。会上，供暖部门提出的新取暖费收费标准正好是每平方米24元。听证会上，葫芦岛市工农产品成本调查队宣读了“供暖成本监审结论报告”，报告称，经过对葫芦岛市5个供暖企业抽样测算，2004年，葫芦岛市社会平均供暖定价成本为每平方米21. 15元。

8. 新京报讯，2005年11月26日，清华大学明理楼内，在清华大学法学院某教授的主持下，艾滋病防治模拟立法听证会开场。这是自2002年中国法学界为中国艾滋病防治首次举行模拟立法听证后，再次进行模拟立法听证。

本次听证会围绕两个议题展开：一是关于综合医院在为患者进行手术和探入性检查时，是否应强制检测艾滋病;二是政府是否应出资为吸毒者提供免费的清洁针具以及药物替代，还是应立法对吸毒者强制戒毒?

围绕第一议题，上午的模拟听证会上，16位不同职业和生存背景的听证人以真实身份发表自己的观点，主持人则就相左观点分别与听证人展开驳辩。

作为两次听证会的筹划者，这位清华大学的教授称，本次听证会最大的改变是立法者和政府官员不再担任听证主持人。“对每一种观点都持质疑态度，才能取得最全面、最完整的社会信息向立法者和决策者提供参考。”他认为，听证会必须由法律执业者而非政府官员主持，因为官员会带有明显的政府倾向性，会影响听证人陈述自己的真实意见。

不过，也有专家指出，事实上，在听证会制度中，不同国家对于听证会主持人的选择有着不同的规定。大部分国家和地区是由行政机关的长官或其所属职员指定。比如，韩国规定，“听证，由行政机关指定之职员或其他由政令所规定之人主持”。而我国台湾地区规定，“听证，以行政机关首长或其指定人员为主持人”。

这次模拟立法听证会通过网上报名招募听证人，不受职业和人数限制，但尽量选择针对一个议题持不同意见的公民。为了保证立法听证的广泛参与，此次模拟听证会也引入全程速记。听证会内容记录多达5. 5万余字。主持人表示，这些记录将向社会公开，同时整理出听证报告。提交卫生部和国务院法制办。据悉，全国人大常委会的工作人员参加了昨天的防艾模拟立法听证会。

9. 2005年6月17日，郑州公交票价调整听证会上，某代表的一声“我反对涨价”，被“淹死”在其他21名代表的赞同声中;9月25日，还是在郑州的供暖调价听证会上，一位代表声若洪钟：“我坚决反对涨价!”依然架不住其他22位代表的滔滔“涨”声。

其实不只是郑州，广州的地铁票价听证会被人称作新闻发布会，北京的世遗景点票价听证会也因与网上民众调查大相径庭而遭非议。事实上，全国多数城市的价格听证会，都面临质疑，大有声誉扫地之虞。由此带来的后果是，大家都不跟听证会玩儿了。2005年郑州公交票价调整听证会，涉及消费人群18. 5万人，而报名参加听证会的，30余人而已;而供暖听证会涉及数十万人，物价部门仅征集到32位报名者。

10. 2004年7月15日，本是预定开秀水街撤市的听证会日子。但是这天听证会不开了，先来一个座谈会。这是北京市朝阳区政府为人大代表和政协委员安排的秀水街市场撤市的座谈会，但作为市场主体的商户代表，是经过努力才争取到旁听的机会。直到这次座谈会，大多数商户才搞清楚，原来是规划、消防、外事、市政管委会等4个部门向朝阳区政府提出要撤销秀水街市场的建议。消防部门认为，秀水街市场存在重大安全隐患;外事部门称，市场周边有诸多使领馆，市场在那儿不太合适;市政部门说，市场占压了4种市政管线，也有安全方面的隐患;规划部门的理由是秀水街市场违反了有关规范和审查规定，属于违章建筑。4个部门还拿出了各自领域内的法律法规作为拆除秀水街市场的证据。商户们不解的是：为什么在专门为商户举行的座谈会上，政府没有让他们听到这些撤市主张。

朝阳区某人大代表曾经是朝阳区分管城建的副区长，当年秀水街市场的设立就是他一手操办的。他表示，如果今天要讨论拆除秀水街市场，是不是应该把当年参与秀水街市场缔造的知情者请来共同商榷。他本人的到场也是一个偶然，他从报纸上看到朝阳区政府要组织秀水街撤市的听证会，就带着自己的“代表证”来旁听。

11、中国社会科学院法学所某研究员曾公开表示，美国著名的肯尼迪听证会，它曾迫使美国制定了法律，并最终于1985年废除了美国民航业的管制机构。而肯尼迪听证会的成功，很大程度上应该归功于听证会的参加人。肯尼迪听证会总共进行了7天，参加人主要来自于政府机关与学术界，包括交通部部长与助理部长、总统经济顾问委员会成员、总统工资与价格稳定委员会办公厅主任、司法部反垄断局局长、联邦贸易委员会主席，以及一些从事管制改革研究的著名学者。

这些人参加听证会，不但能保证听证会的专业水准与权威性，也能通过公开听证的压力，迫使他们亮出真实的想法，真正形成“高手过招”的格局，进而形成决策过程的公开化。

12、在公众一片对出租车涨价的反对声中，北京出租车价格调整听证会在2006年4月26日如期举行，这次租价调整方案简单概括为：一是将1. 60元/公里车型租价标准调整为2. 00元/公里;二是建立油价与租价联动机制。

在“涨不涨价”这个听证会议程下，代表们围绕的话题只能是涨不涨价，其他问题，比如车份儿钱太高、出租车公司的垄断利润、政府的特许经营权等等都并未涉及。而在涨价议程下，民意代表强烈反对的结果，至多只能使涨幅小一点。

最关键的是，涨价的听证议程要求反对者对出租车公司的运营成本要有清晰的了解，因为把握住了成本信息，才能扼住涨价的咽喉——可这方面的信息恰恰是极度不对称的：想涨价的出租车公司对自己的运营成本最清楚，恰恰是反对者对这些很不了解，他们只能靠想涨价者提供的成本信息对想涨价者进行反驳，而想涨价者怎么会向听证会提供对自己不利的信息呢?