在潜意识中，文理分科已经成了天经地义的事情。理化学不下去的男生和一些很文学的女生走进文科班，剩下大部分同学作为理科生继续学习理化生——在一年的高中学习之后发现自己的长处并将之发扬光大，可以使我们节省许多不必要的时间与精力。虽说师长们成天强调：“每个人天生脑子都差不了多少……”但每个人都有相对擅长的部分，这是不争的事实。如今的文理分科尽管达不到对每位学生因材施教，但至少是一个萌芽。对于要掐断这萌芽的观点，本人绝对不敢苟同，并将对其进行如下抨击：

首先，我们要弄清产生取消分科这观点的原因。不少专家担心学生偏科现象会导致个人发展的缺陷，因此要取消分科。诚然，进入高二之后我们对自己没有选择的科目不再过问，仅存的会考也只是为了通过会考了事，由此衍射出中学教育的范围之窄、倾斜之大不容忽视，但不应该将之归罪于文理分科，而应从高考制度乃至全国的教育体系着眼。客观地说，目前的高中教育模式初衷是很合理的，为不同的学生提供不同的教学课程与考试，同时设置了毕业会考以确定毕业生对各科具有足够水平的知识，以避免所学太窄太偏。但事实远没有预想的美好，甚至还是畸形发展着。据笔者的推断与猜测——畸变的存在主要来自就业与升学的压力：教学资源短缺加剧了高考中的竞争，也催生了全国上下无数可歌可泣的故事，也迫使学校与学生曲解高中教育的本意。无论什么样课程安排，最后都会多出一年的时间来复习;不管多么复杂得考纲也会被学红了眼的学生“吃透”;再怎么丰富的课外活动，只要是“考外活动”，到了高三便无人问津……如此严重却常见的畸变现象中，区区偏科显得不足为奇。而支持取消文理分科的人们(以下简称消分派)却抛开压力不谈，认为学生偏科、对某些科目忽视只是因为文理分科，未免有些武断。

其次，消分派还对消分之后的前景作了展望，认为学生会更加全面发展，本人对此不敢苟同。社会上的关于“全才”与“偏才”的优劣尚未清晰，直接将全面发展定位目标似有不妥。而以本人对我国教育十一年半的体验来看，学生们在全面发展前会很累，甚至比现在还累。我国学生素有追求完美的的优良传统，就连美国sat考试的一万两千个单词都能了如指掌，以本国语言编写得考纲自然也逃不出他们的手掌心。正是因为中国考生“绝对要100%掌握，不管费多大劲”的信条，旨在拓宽知识面的2010年的课改只办了一届便无以力继。试想如果考纲从六本变为九本，学生们会放松要求吗?家长们会放松要求吗?学校敢冒升学率和家长之大不韪放松要求吗?竞争形势允许学生不把所有内容全部掌握吗?由此看来，希望增加高考考纲内容的消分派专家未免有“站着说话不腰疼”之嫌。

本人以为，当前的基础求变的确是必要的，但方向无疑应得到重视。初期的行动应该是改良会考，保证毕业生已掌握各学科一定水平的知识，足以解决非专业的问题不只偏科，然后是改进课程即所谓的“课改”，应以拓宽知识面为目的而不应拓宽高考考纲，同时解决教学资源短缺的现象。考试内容及每位考生考察科目的改革应在上述行动完成之后进行，不过也不是取消文理分科——而是应借鉴当今西方国家的经验，将科目完全分离，使之直接与高等院校的院系相关联。这样，高中生才能掌握对大学所学科目真正有用的知识，也可以提早参考目标院系招生所要求的学科成绩选修自己的课程。这种模式在当下的环境中很难实行——课程的设置水平及国民素质水平暂时均不适合这种较为自由的模式，必须在得到长足进步之后才能真正发挥出这种将分科进行到底的方式的优越性。但无论如何，取消文理分科是不可取的。