【考场类型卷】

1.

知识分子应有“莠草精神”(68分)

杰鲁巴维曾在《沉默的串谋者》一书中说过：“发言一人即可，沉默却有赖众人合作。”在互联网兴起的今天或是在封建****的过去，我们都需要有“莠草精神”的知识分子。在因理性克制而被骂“抢占道德高地”时仍旧“精力旺盛”;在思想自由被禁锢时仍旧“精力旺盛”;在众人皆沉默时仍旧不因冷遇而“精力旺盛”。如莠草一般，被农人春夏锄掉，被人以卑贱的名字称呼，它仍旧精力旺盛。知识分子不应让沉默继续。

古时的封建时代，知识分子被限制思想自由，甚至到了明清时期有了锦衣卫和文字狱，自由思想处处受限。屈原也在《离骚》》中长叹：“众女嫉余之娥眉兮，谣诼谓余以善淫。”知识分子立足何其艰难。而如今的互联网时代，话语权已经开放，却处处限制知识分子用话语权表达道德立场。人们因法律不彰而唾弃道德，以“道德暴力”批判崇高，在失去道德信仰的时代，知识分子举步维艰。这便是知识分子应有“莠草精神”的必要性。

知识分子之所以能够拥有“莠草精神”是因为其思想与灵魂自有高度，总怀有不断向上生长的意念。“认真你就输了!”是犬儒世界的墓志铭。知识分子却信奉苏格拉底的“不曾思考的人生是不值得过的。”弥尔顿曾这样比喻限制思想自由，就如同关上园门捉园子里的乌鸦。你以为地面归你管，可是乌鸦另有维度，它还有翅膀属于天空，你一靠近，它便飞远了。知识分子正是因为拥有如此对思想自由的信奉，才可以支持他在被外界不断打击时仍保持其旺盛的精力。

然而保持“莠草精神”对于知识分子来说也并非如天生一般容易。朱利安·班达曾在《知识分子的背叛》中表达了自己认为知识分子应因爱和智慧肩负道义与自由。那时的他还拥有一片赤诚之心，并在德雷福斯案中支持正义，但却在之后的斯大林大清洗运动中为其辩护。知识分子难免会被群起而攻之的社会舆论压力压迫，被集权统治威迫等等。然而正因为如此，维持知识分子内心的思想自由，作为“社会牛虻”的正义感才难能可贵。

知识分子应有“莠草精神”，莠草能忍受被锄的苦痛，是因为总有人最后会叫它“长生草”如此美丽的名字。知识分子也应抵抗外界的压力，总会有一天社与国家因你的存在而被点亮。

[点评]

原卷卷面整洁，书写优美。

此卷的优点还在于：作者的笔力集中，论证深入而富有层次感。行文开始，作者便从材料中提取出知识分子的“莠草精神”作为论证的主线。然后文势逐层深入展开，开掘深入：知识分子应有“莠草精神”的必要性、知识分子拥有“莠草精神”的原因以及知识分子葆有“莠草精神”的可贵。其行文以思想来统驭文字，来组织布局，这种富有力量的笔力在学生应试作文中属于可贵。再者，其行文中之征引，虽偶有微疵，但整体表现出来的阅读积累的丰厚度以及见识的独特性也令人欣赏。

但也应该看到其不足处：其第一段从材料中提炼观点时就有“剑走偏锋”之感。其观点对于材料的观照与涵括显然有所缺失，没有全面考虑到还有人用雅致的称呼来评价莠草这一内容。但幸而作者在最后一段中略有所回护。其次，其逐层深入的层次顺序也是可以商榷的;再次，其行文中的逻辑推理也存在着不够严密以及思维断续与跳跃之处。

2.

理性评价生命的形态(65分)

苦艾卑贱，因其随处可见，在农人的锄头下仍不顺遂人意，自顾生长;扶移雅致，因其生命顽强，整个春天和夏天的铲除都未能将其消耗殆尽。

二者拥有“莠草”这一相同的生命形态，却因着眼点不同而得到两个截然不同的评价。角度不同，其显现的侧面也不同，以人的需要为转移。于我们而言，卑微与雅致，需要我们理性评价生命的形态。

对待精力旺盛的莠草尚且有两种说法，更不用说在城市徘徊的小人物。与城管打游击的小摊贩，有人同情他们为生计而奔波，有人却斥责其对城市形象的破坏;无力租房而蜗居于地下的“井底人”，有人关注其悲惨的境遇并为之呼吁，有人却冷眼指责其占用了公共资源。不同的声音激荡，带来的是加强城管队伍的建设与封堵井口。对那些“顽固”斗争与努力的人们，我们不能只以自己的立场来俯视，也不能仅以底层人的视角给予肯定，应理性评价这样的生命形态。当然，我们不能囿于“卑微”与“高雅”与否的评价中，而是在评价过后，以行动来促使矛盾双方向有利方向转化。毕竟卑雅之间，生命至上。

然而，卑雅之分并不十分受用于文化形态。我们无法以“雅致”与“卑贱”来评判多元的世界文化中的任何一支，毕竟各民族的文化并无高低优劣之分，“全盘西化”与“固守传统”都是傲慢与偏见的表现。但是我们也不能因一些屡禁不绝的落后与腐朽文化“精力旺盛”就赞扬其生命力的顽强。毕竟雅致的符号也无法掩饰其顽固卑贱的本质。而对于“娱乐至死”的大众文化、日渐消靡的传统经典，我们无法以人气与访问量来批评或赞扬，来评价“雅致”与“卑贱”，我们更不能让真大师在风中凋零，让伪大师成为文化的口红涂抹在时代的嘴唇上。

不是所有的形态都能以“高雅”或“卑贱”来评判。诚然，我们应一分为二的看问题。但是非高低间没有中间立场。我们应理性评价生命的形态，只为利己的言论切不可取，只为哗众的说法也须摒弃。尤其是掌握了话语权的人们，似乎不解构英雄，嘲讽主流就无法显示其“理性”所在;似乎不从众发声，抱团声讨就无法突出其“评价”所在。理性评价各种形态，生命也好，局势也罢，都需站在正确的立场，以正确的角度发声。

苦艾亦呼扶移，同种生命形态因其特点置于不同的场景下会得出雅致与卑贱两种截然不同的评价。理性评价生命的形态，以付诸正确的行动。

[点评]

原卷卷面整洁，书写优美。

此卷作者对于材料的观照与观点的提炼是建立在整体把握的基础上的：其对于材料的侧重点把握称得上准确精当;其提取的观点有明显高于一般学生的思想抽象度。其文意展开与深入的思路清晰有致：运用观点，依托具体的社会现象与文化现象，分析阐释。行文间内容具体，思维随势婉转，灵活细致，表现出了较高的思维能力以及对社会、文化问题的认识水平。结尾处回应材料，文形圆融，文意饱满。

3.

我自任逍遥(56分)

尼采曾说：“你的良知在说什么?你要成为你自己。”是的，不为他人言语而左右，做真实、洒脱的自己，人云随他去，我自任逍遥。

凭你是用卑贱的名字来玷辱它，抑或是用雅致的名字来赞颂它，莠草只不改变，用一如既往的顽强生命力向世界宣告自己的存在，用逍遥、洒脱的态度来面对一切。

时空流转，万物变迁。他人的言语，终究只会成为过往云烟，只有始终如一地做真实的自己，才不会迷茫。

动漫大师宫崎骏，完美诠释了：人云随他去，我自任逍遥的含义。他从开始接触动漫开始，至最后一部作品《起风了》结束，成名前后，他都不曾被他人的言语左右分毫，保持着童心，对生命的真诚，谛造出一部部伟大的作品。这世上有许多动漫大师，但为何只有宫崎骏红极数十年而不退?只因大多数动漫师，因小有名气便飘然，喜闻他人的赞誉，恶听他人的指正，在他人的言语中飘摇，最后早已忘却了自己的初衷，难以赤子之心以待动漫，又如何能有好作品问世?

他人的言语，倾听理解可以，过度在意反成桎梏，让人失去自我。

“蒸汽之父”瓦特因发明了蒸汽机名动世界，使人们由蛮荒跨进了文明。然而，在铺天盖地的赞誉中，这位潜力无限的发明家沉迷其中，再无发明出现。不仅如此，当他的得意门生默多克发明出了改良后的蒸汽车，他知道后怕失去荣誉而竭力阻止。言语对人的影响可见是如此巨大，它究能够使伟人沦为卑鄙的人，把握不好自己，就会在他人的赞誉抑或诋毁中失去本性。不起眼的莠草足以让那些“迷失者”感到汗颜。

诚然，要在这个充斥着舆论与浮躁的社会里，做到：人云随他去，我自任逍遥，十分不易。从小，我们便在父母的期盼、他人的评价声里成长。他人的言语时常令我们或喜、或悲。但是，即使如此，不妨给自己心里留下一块空地，使自己不迷失。莫言成名后，并不因名气、评论改变一丝一毫;“红学泰斗”周汝昌丝毫不以其头衔为意，只潜心学术研究;旭日阳刚组合一首《春天里》打动亿万人，他们本可以借此走红，却仍怀抱梦想怀抱木吉他，逍遥地歌唱，这些前辈们使我们相信，做自己并非不能做到。

宫崎骏说：“自从立志成为动漫师起，我就决心不为任何而改变自己。”他人的赞誉或指责，不必过于在意。不妨学莠草：人云随他去，我自任逍遥。

[点评]

本卷观点从“莠草”的角度提出。立意准确鲜明，标题亦拟设洽意。

其论证优点在于：论证中心主线集中而明确，引例恰当，且能结合观点做必要的分析。结构因有明显的呼应段落而显得圆融完整。不足在于：论证中的正反对比论证仅是在一个层次平面上进行，缺少更为丰富的思维层次，因而在思维的深度与厚度上存在着一些缺憾。